廣州方案在深圳、上�；�礎(chǔ)上吸取了不少教訓(xùn)，進(jìn)行了多方改進(jìn)，但在行政干預(yù)、涉嫌壟斷等問題上，廣州又如何避免呢？

深圳、上海GPO接連被調(diào)查，醫(yī)院聯(lián)盟或可避免政府過度介入

上海、深圳推行GPO后，接連遭遇了工商、發(fā)改部門的調(diào)查。

2016年，深圳GPO遭遇國(guó)家發(fā)改委調(diào)查。幾個(gè)月后，發(fā)改委認(rèn)定深圳市衛(wèi)計(jì)委以下幾個(gè)行為違反《反壟斷法》：只允許一家集團(tuán)采購(gòu)組織（經(jīng)遴選為全藥網(wǎng)藥業(yè)）提供藥品集團(tuán)采購(gòu)服務(wù)；限定深圳市公立醫(yī)院、藥品生產(chǎn)企業(yè)使用全藥網(wǎng)藥業(yè)提供的服務(wù)；限定藥品配送企業(yè)由全藥網(wǎng)藥業(yè)指定。

深圳衛(wèi)計(jì)委隨后提交了整改報(bào)告，表示要取消其一些強(qiáng)制規(guī)定，來確保公立醫(yī)院、藥品配送企業(yè)和藥品生產(chǎn)企業(yè)的自主權(quán)。但直到今年的6月12日，深圳GPO的“兩法一規(guī)”才正式頒布。

“兩法一規(guī)”中允許公立醫(yī)院自主選擇深圳GPO、廣東省第三方藥品電子交易平臺(tái)或者其他符合有關(guān)規(guī)定的藥品采購(gòu)平臺(tái)采購(gòu)藥品；規(guī)定藥品生產(chǎn)企業(yè)可以自主選擇一家以上藥品配送企業(yè)，公立醫(yī)院從藥品生產(chǎn)企業(yè)選擇的配送企業(yè)中確立委托配送關(guān)系。

而上海方面，也犯了一樣的“錯(cuò)”，對(duì)未入選 GPO 藥品采購(gòu)目錄的企業(yè)，要求所有會(huì)員醫(yī)院拒絕與之交易，實(shí)質(zhì)上限定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的自主權(quán)，也損害了未進(jìn)入目錄企業(yè)的權(quán)益。雖然工商部門隨后停止了調(diào)查，但上海GPO仍需要整改。

此外，上海模式中爭(zhēng)議也較多。例如上海允許廠家將藥品售價(jià)的一定比例以“供應(yīng)鏈成本分?jǐn)偂钡男问筋~外返還給醫(yī)院，此舉被認(rèn)為是一種新的“以藥養(yǎng)醫(yī)”模式。

廣州方案在前人基礎(chǔ)上進(jìn)行了一定的優(yōu)化。中國(guó)GPO一直以來被詬病行政干預(yù)過多，一位熟悉醫(yī)保部門的專家表示，不論是上海、深圳所謂的GPO模式，還是其他地區(qū)的集中采購(gòu)，基本都是掛網(wǎng)采購(gòu)，都有過發(fā)改委反壟斷調(diào)查的先例。

他認(rèn)為，確定壟斷的關(guān)鍵是判斷是否排除了競(jìng)爭(zhēng)。

上述藥品采購(gòu)專家認(rèn)為，廣州可以采取變通的方式，即政府組織醫(yī)院結(jié)成醫(yī)院聯(lián)盟，以聯(lián)盟來議價(jià)、采購(gòu)，進(jìn)而避免政府的過度介入。

廣州此次公布的方案中，賦予了醫(yī)院和企業(yè)較多自主權(quán)。在采購(gòu)平臺(tái)的選擇、目錄外藥品的采購(gòu)、配送方的確定等方面，都設(shè)定了較為寬松的環(huán)境。在采購(gòu)目錄方面，集團(tuán)采購(gòu)目錄按照藥品生產(chǎn)企業(yè)報(bào)名、醫(yī)療機(jī)構(gòu)預(yù)選、專家評(píng)審、社會(huì)公示、聯(lián)合審定等程序確定，最終由醫(yī)保部門組織、會(huì)同計(jì)生和藥監(jiān)部門來最終敲定。

該專家認(rèn)為，為避免壟斷問題，廣州給與了醫(yī)院更多的自主權(quán)，但因此需面對(duì)一個(gè)問題：如何能讓醫(yī)院留在GPO體系內(nèi)而不去選擇別的平臺(tái)，從而形成一個(gè)穩(wěn)定的、長(zhǎng)期的體系，來對(duì)生產(chǎn)企業(yè)和流通企業(yè)做出降價(jià)的訴求。