但第三條要求“非中選藥品以最低中選價格為支付標準”頗有些不合理，因為在整個評分過程中，一直是承認同品種下不同企業(yè)產(chǎn)品之間的檔次、質(zhì)量差距的（從技術(shù)標、商務(wù)標的衡量標準上都有體現(xiàn)），既然允許中選藥品以中選價格為支付標準，對未中選藥品未給約定量承諾，對未中選藥品應(yīng)考慮以中選價格的中位數(shù)或未中選藥品競爭報價作為支付標準。

在本次集采規(guī)則中，綜合評審得分=經(jīng)濟技術(shù)標得分×60%+商務(wù)標得分×40%，等于把排名結(jié)果全部交給評分規(guī)則，參與競爭者在6.18看到評分規(guī)則，根據(jù)客觀分和主觀的降價能力、意愿，就能簡單計算出：中選有無把握或可能性、參與的必要性。

鑒于從經(jīng)濟技術(shù)標、商務(wù)標突圍的企業(yè)間水平差距不大，筆者就評審階段有兩種建議：一是增加二次報價環(huán)節(jié)，對集采成效來說明顯利大于弊；二是對流標、入圍家數(shù)過多情形增加談判環(huán)節(jié)，再行試探。爭取通過一次典型的地方集采試點，使專項集采成果在一定時期內(nèi)高效管用且適宜被引用。

在整體看來，綜合打分規(guī)則對價格競爭做了一倍以上的稀釋，經(jīng)濟技術(shù)標環(huán)節(jié)不管怎么設(shè)置，都使中小規(guī)模藥企想勝出更難。這種障礙也不是憑中小規(guī)模的藥企通過狠狠降價就能完全化解的。

從集采活動本身看，綜合打分法使產(chǎn)品競爭的降價效果減弱，因此在設(shè)計約定量、供貨期限時不宜過激、過大、過長，以避免虛高、帶水的降價結(jié)果在新一輪集采中被完全穿透。

在目前可預(yù)期的、降幅不大的規(guī)則設(shè)計中，應(yīng)考慮多家中選。原因是最后到綜合評審的幾家企業(yè)在能力和態(tài)度上都沒有太大差距，應(yīng)避免人為導(dǎo)致各相關(guān)、相似企業(yè)各把守一省。

這樣便直接導(dǎo)致全國經(jīng)營的企業(yè)退縮為區(qū)域經(jīng)營型企業(yè)。規(guī)則中還提到：對部分價格與支付標準差異較大的藥品，在2-3年內(nèi)調(diào)整到位并制定配套政策措施，更可見降價阻力大。

隨著地方集采試點不斷適應(yīng)環(huán)境并累積經(jīng)驗，一些評標規(guī)則趨于復(fù)雜，或者有些強硬，但總體效率不一定高。我們建議：要復(fù)雜就復(fù)雜到底，要強硬就一針見血，大不了再承認流標。